欢迎您的访问!
全国免费咨询热线:
专业拆迁律师
律师介绍
当前位置: 主页 > 律师介绍 > 正文

最高法判例:2019征地拆迁10大经典案例公布

作者:匿名  来源:专业拆迁律师  日期:2020-09-14

  裁判要旨

  一、关于土地征收过程中合法建筑拆毁的法定职权与适格被告

  农村集体土地征税过程中对合法建筑的拆毁,宜首先推断系由征收实行主体实行或者委托实施的拆毁不道德,而不应认定为民事主体等实施的拆毁。因为现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益必须实行征税,并由国家依法展开补偿,整个过程均系行政权行使的过程。农村集体土地征税过程中强制拆除合法建筑的法定职权问题,应当结合现行有效的土地管理法律、行政法规、司法解释等规定,依法加以判断。

  在当地市、县人民政府未对补偿安置主体有类似规定的情况下,拆毁征税范围内合法建筑的行政职权归属于土地行政主管部门。职权之所在,即义务之所在,也即责任之所在。实行强迫拆除既是土地行政主管部门必须行使的法定职权,也是其必须遵守的法定义务,更是其负起的责任;在法律没适当授权性规范的前提下,土地行政主管部门无权将法律已经明确规定的行政强制职权再行赋予其他主体行使。

  在经依法批准的征地过程中,因合法房屋被强制拆除引起的行政案件,土地行政主管部门应当首先被推断为适格被告;除非有忽略证据或者生效裁判不足以夺权上述认定。

  二、关于用地单位实行强迫拆除不道德的性质

  按照征地补偿安置方案的组织实行的不道德,均为有权行政机关行使行政职权的行为,而非用地单位等的民事行为;被征收人所获得的补偿,也是市、县人民政府及土地行政主管部门代表国家展开的补偿,而非用地单位私法上的补偿;涉及集体土地权属证书的交还和注销以及其后的国有土地使用权出让金收取等,也均是土地行政主管部门等的法定职权。

  案例2:如何推断谁拆的?

  案号:(2017)最高法行再102号

  裁判要旨

  一、原告的初步证明责任

  原告在控告无书面决定的事实行为时,只要能够提供初步证据证明事实不道德不存在且极有可能系由起诉状所佩被告实施,即应视为已经初步遵守了适格被告的举证责任;除非起诉状所佩被告明显不适格,或者为回避法定首府而多列被告,或者原告显著存在滥用诉讼权利情形。

  二、对合法建筑的拆毁首先不应推定为行政强制行为

  不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征税、强迫迁往、交还国有土地使用权以及随后的土地出让金缴纳等,均为政府及其职能部门的法定职权。因此,对合法建筑的拆毁首先应推断为行政强迫行为,除非有证据不足以推翻。

  三、民事主体或基层群众自治组织并无实施强迫拆除权力

  我国法律不认可私力救济。因此,民事主体等或自治组织负责人违法强制拆除他人合法房屋,因涉嫌构成故意破坏财物罪的,权利人可以依法请求公安机关遵守相应职责。

  案例3:谁负责补?

  案号:(2018)最高法行再124号

  裁判要旨

  现行集体土地征税制度的本质是国家基于公共利益必须实施征税,并由国家依法给予公平合理补偿的制度,市、县人民政府是代表国家负责明确征收与补偿的法定行政主体。职权之所在,即义务之所在,也即责任之所在。市、县人民政府有权代表国家组织实施征收,也负有保证被征税人通过签订协议或者以补偿要求等方式获得公平补偿的义务。市、县人民政府可以结合实际需要,拒绝土地管理部门具体的组织实施本行政区域的土地房屋征税补偿工作,或者委托乡镇人民政府、区(县)征地事务机构等主体从事具体的补偿移往事宜,但市、县人民政府不因此即免除法定补偿安置义务,在被征税人未签订补偿安置协议的情况下,市、县人民政府或其登录的土地管理部门依法应该以书面形式做出补偿移往决定,遵守补偿安置义务。否则,被征收人可以依法催促市、县人民政府或其指定的土地管理部门依法履行补偿移往职责,要求依法做出包含补偿移往内容的补偿安置等要求。

  案例4:勒令什么?

  案号:(2018)最高法行申1995号

  裁判要旨

  一、关于农村集体土地征收补偿义务主体的确定

  现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益必须实行征税,并由国家依法给予公平合理补偿的制度;市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责明确征收与补偿的法定主体。《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实行条例》以及《征收土地公告办法》等,虽未明确规定市、县人民政府在获得国务院或者省级人民政府征地国家发改委后,应该依法以自己名义做出征税要求,并在无法就补偿安置达成协议时,自行以自己名义依法做出补偿要求;但前述法律规范规定的不具体,并无法成为市、县人民政府规避履行集体土地征税补偿移往义务的理由。职权之所在,即义务之所在,也即责任之所在。市、县人民政府代表国家的组织实施征税被征收人合法房屋,也有保证被征收人通过签订协议或者以补偿要求等方式取得公平合理补偿的义务。

  农村集体土地征收补偿形式虽然多样,参予主体虽然多元,但如果补偿移往问题无法通过协商或签订协议方式解决问题,且无法以定主体作出补偿要求,又无生效裁判对补偿移往问题进行过裁判,则合法房屋的被征税人可以依法请求市、县人民政府或其登录的土地管理部门依法遵守补偿移往职责,要求依法做出包括补偿移往内容的补偿安置等决定。依法公布《征税土地方案公告》的市、县人民政府,无法以未实施强制拆除行为为由,而否定其不应依法展开补偿移往的义务;即使认为被征税人补偿安置表达意见“要价过高”,依法无法满足,亦不应在合理期限内及时做出书面的补偿要求,并依法告诉救济途径;而无法怠于履行补偿安置职责,或者以重复协商代替书面决定,甚至以拖待变造成移往问题长期无法通过法治化渠道解决,造成既损害被征收人补偿安置权益,又提高补偿移往成本。人民法院亦无法以市、县人民政府或其指定的土地管理部门并非补偿安置义务主体甚至并非征收主体为由而裁决不予立案。

  二、关于未取得房屋所有权证但长期实际使用房屋的权利人的权利维护

  虽然未取得房屋所有权证,但长期实际使用房屋的权利人是适格的被征收人和补偿安置对象,不应得到相应的征收补偿,具有驳回拒绝市、县人民政府履行补偿安置职责之诉的原告主体资格。

  三、关于被征收人是通过民事诉讼还是行政诉讼主张补偿移往权益

  在双方既不能通过协商或签订协议方式解决问题,且无法以定主体做出补偿要求,又无生效裁判对补偿移往问题进行过裁判的前提下,通过催促市、县人民政府及其登录的土地管理部门遵守补偿安置职责的方式,由市、县人民政府及其登录的土地管理部门承担土地征税补偿的法定义务,既有利于具体农村集体土地征税中有且仅有政府才是补偿义务主体,还有利于强化市、县人民政府及其指定的土地管理部门对乡镇人民政府、区(县)征地事务机构配合和具体实施补偿安置工作的监督职责。

  案例5:协议并购不成怎么办?

  案号:(2018)最低法行申2624号

  裁判要旨

  在旧城改造过程中,地方政府为构建公共利益和行政管理目标,以“并购”来代替应该依法进行的“征税”。此种收购协议具有行政协议的属性。将该类不道德划入行政诉讼审查范畴,有利于加强对地方政府行为的监督,避免行政机关欺诈“并购”替换征税,回避司法审查监督。且创建在平等、自愿基础上的并购协议,因其在一定层面上不利于提升旧城改造效率,并有助于通过提高收购价格来对房屋所有权人给与更加充份的补偿安置,具有现实合理性和可行性,因而不应完全否定此种“并购”模式的合法性。

  不论市、县级人民政府委托国有公司还是政府相关职能部门实行并购并签定并购协议,基于合同相对性原则,因遵守协议再次发生的纠纷,并非都需以地方人民政府为被告;但在此过程中实行的违法强迫拆毁行为的法律责任则仍应由行政主体承担,且市、县级人民政府或者其委托的国有公司、征收筹办等部门在实行收购过程中,必须坚决公平、自愿、等价、有偿原则,与房屋所有权人签定相关并购协议,对房屋所有权人展开不高于市场评估价格的公平合理补偿移往。收购主体不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定的以欺诈、胁迫等手段签订并购协议情形的,人民法院可确认并购协议无效。

  在现行法律制度缺乏强制性收购规定的前提下,对旧城改建中未达成收购协议的房屋的拆毁,不能通过《国有土地上房屋征税与补偿条例》规定的征税程序来解决问题。涉及单位在与房屋所有权人没能就并购问题签订收购协议的情况下,应当及时启动征税程序;其不及时依法展开征收反而使用不必要拆毁方式破坏房屋所有权人的居住与经营环境,导致其房屋正常使用功能相当严重冒犯,依法构成行政侵权行为,并应当承担适当的行政责任。相关单位因其并购与拆除等先行不道德,也即因此而负有依法征税补偿或者赔偿金的仅只义务;房屋所有权人依法具有自由选择征税补偿程序或者侵权行为赔偿金程序的权利。

  案例6:什么时点市场价?

  案号:(2018)最低法行再202号

  裁判要旨

  一、国有土地上被征收房屋价值评估时点的确定原则

  基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》《房地产估价规范》《房地产抵押估价指导意见》等规定,市、县级人民政府因公共利益征税国有土地上被征税人房屋时,应该对被征税人给予公平补偿;而公平补偿的基本要求即为不得低于房屋征税要求公告之日被征税房屋类似于房地产的市场价格。市、县级人民政府在以征税要求公告日作为评估时点后,应当尽可能快速通过签定补偿安置协议或者作出补偿决定的方式,及时对被征税人进行补偿,并固定双方的权利义务,确保补偿的实质公平。因此,对上述法律规定中有关“被征税房屋价值评估时点为房屋征税要求公告之日”的规定,就应该结合《征补条例》有关“公平补偿”条款,作统一的法律说明,而无法惯性、孤立无援、机械地特别强调不论征税项目大小、征税项目实行日期、以及否存在市、县级人民政府及其职能部门的单方责任,也不考虑到实际协议签订日或者补偿要求作出日甚至实际货币补偿款支付做到日的区别,均以征收决定公告之日作为评估时点。

  二、确定国有土地上被征收房屋价值评估时点应当考虑到的因素

  人民法院不宜动辄轻率驳斥以“征收要求公告之日”作为评估时点的合理性。不应结合以下因素综合判断:

  (1)注意当地房地产市场价格波动的幅度并考虑到评估报告的“应用有效期”。要参考《房地产抵押估价指导意见》第二十六条规定,从估价报告出具之日起计,无正当理由的,市、县级人民政府一般宜在一年内签定补偿安置协议或者作出补偿要求。

  (2)市、县级人民政府未在一年内做出补偿要求,否不存在可归责于被征税人的原因。

  (3)补偿要求时点显著迟延且主要归责于市、县级人民政府与其职能部门自身原因的,同时房地产市场价格再次发生轻微波动,按照超过“应用于有效期”的评估报告补偿,明显不利于被征税人获得公平补偿的,则不宜再坚持必须以“征税要求公告之日”为确定补偿的评估时点。

  (4)坚决《征补条例》第二十七条规定的实行房屋征税应该先补偿、后搬迁。此处的“对被征收人给与补偿后”应该作限缩性解读,即不仅仅是签订协议或者作出补偿决定,而应理解为补偿协议誓约或者补偿决定确认的款项已经交付(被征收人不拒绝接受的已经依法提存)、周转用房或者产权调换房屋已经交付(被征税人不拒绝接受的已经依法提存涉及凭证与钥匙)。

  (5)征税房屋范围是否过大,难以在一年内实施完毕,并不存在分期实施征税要求情形,且被征收房屋在强制迁往前仍然继续由被征税人正常使用等因素。

  现行法律制度下的征收与房屋强制赎买有一定的相似性,而市场经济条件下的房屋买卖在交付房屋与交付购买金时间间隔过长情况下的定价机制,以房屋实际交付时点确定的价格更为公平合理,即以一方交付给房屋另一方交付给购买金更为适合;而房屋征税中的产权调换类似于以房换房,以双方同时交付房屋时点更为适合。而对于以补偿决定而非补偿协议方式进行的产权调换而言,在补偿决定显著存在不合理迟延的情况下,以补偿决定做出时点作为确认房屋价值的评估时点,也更有利于实现公平补偿;此时的补偿决定书类似于以房换房的交割书,征税人与被征税人权利义务自补偿决定书作出之日起,始能相同;被征税人有异议的,不能通过驳回或者诉讼渠道解决。

  三、补偿安置纠纷不能久拖不决

  当被征收人所托拒绝显著不合乎法律规定而无法满足时,市、县级人民政府应该及时依法作出书面补偿要求,固定并提存适当补偿内容,而无法怠于履行补偿安置职责,以反复协商替换补偿要求,甚至以拖待变以致久拖不决,造成补偿安置纠纷经年得不到解决问题。此既伤害被征收人补偿安置权益,又提升相应补偿安置成本,还损害政府依法行政的形象。

  案例7:如何评估?

  案号:(2017)最低法行齐1342号

  裁判要旨

  根据《土地管理法》第五十八条第二款规定,为公共利益必须用于土地,或者为实行城市规划展开旧城区扩建,需要调整用于土地,收回国有土地使用权的,对土地使用权人应该给与适当补偿。同时,根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定,根据社会公共利益的需要,可以依照法律程序提前收回土地使用者依法获得的土地使用权,并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿;根据《中共中央国务院关于完备产权保护制度依法维护产权的意见》第八条规定,财产征税征用不应遵循及时合理补偿原则,给予被征收接管者公平合理补偿。

  因此,融合我国土地和城市房地产管理法律法规规定以及国家依法保护产权政策,对于上述“给予适当补偿”,不应单纯犹条规定的文意为缩,不能惯性、孤立、机械地说明为以受让土地价格为基础给与相应补偿,而宜不作统一的法律解释。即行政主体因公共利益需要收回国有土地使用权的,收回的土地使用权以转让方式供应的,应该根据土地面积、剩下土地使用年期、原批准后用途、土地开发利用程度、城市规划限制等,参考市场地价水平经专业评估后予以补偿;收回的土地使用权以划拨方式供应的,参照评估的拨给土地使用权价格,核定土地使用者应有权益后予以补偿;确认补偿标准的基准日,原则上应当以行政主体作出收回要求的日期或者以交还土地事宜向社会公告的日期为准。本案双方当事人均认可按照案牵涉国有土地使用权交还当时的市场价值给与补偿,也均同意通过评估方式确定案牵涉国有土地使用权的客观合理价格。

  案例8:强拆后补偿还是赔偿?

  案号:(2017)最低法行再101号

  裁判要旨

  一、关于强迫拆除主体的确认问题

  在国有土地上房屋征收过程中,有且仅有市、县级人民政府及其确认的房屋征税部门才具备依法强制拆毁合法建筑的职权,建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆毁他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋,因涉嫌包含故意破坏财物罪的,权利人可以依法催促公安机关遵守适当职责;人民法院经审查认为有犯罪行为的,应该依据《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定,将有关材料移送公安、检察机关。因而,除非市、县级人民政府能原告证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的,则应推定强迫拆毁系市、县级人民政府委托实施,人民法院可以确认市、县级人民政府为实施强迫拆除的行政主体,并不应分担适当的赔偿责任。

  二、关于本案拆除不道德否违法的问题

  《城市规划法》实施前建造的未经登记的房屋,不应综合考虑建造历史、用于现状、当地土地利用规划以及有关用地政策等因素,依法展开调查、认定和处置。对认定为合法建筑和未多达批准期限的临时建筑的,应当给予补偿。但如果行政机关既未及时依法履职,又没能保障被征税人合法权益,也未能正确理解《征税与补偿条例》有关强迫迁往制度的立法目的,还未能实现旧城区改造项目成功实行;而是久拖不决,并以所谓民事"误拆卸"的方式违法拆除被征收人房屋,最终不得不承担赔偿金责任。

  三、关于本案通过行政赔偿金还是行政补偿程序进行救济的问题

  行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为,给行政相对人合法权益造成的损失,由国家依法不予补偿的制度。行政赔偿金是指行政机关实施违法的行政不道德,侵害行政相对人合法权益,由国家依法予以赔偿金的制度。在国有土地上房屋征收过程中,征收及与征收相关联的行政不道德违法导致损失的赔偿金问题,较为简单。其中,既有因违法拆毁给权利人物权造成损失的赔偿问题,也有因未依据《征税与补偿条例》第十七条和当地征收补偿政策进行征收补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失问题,甚至还包括迁往、临时移往以及应该给与的补助金和奖励的损失问题。尤其是在因强制拆除引发的一并驳回的行政赔偿金诉讼中,人民法院应该结合违法行为类型与违法情节长短,综合协商限于《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准,依法、科学地确定赔偿项目和赔偿金数额,让被征收人获得的赔偿金不高于其依照征税补偿方案可以取得的征税补偿,保证产权人得到公平合理的补偿。

  四、关于赔偿金方式、赔偿项目、赔偿标准与赔偿金数额的确定问题

  (一)房屋损失的赔偿金方式与赔偿标准问题

  案牵涉房屋已经被列入旧城区改建的征收范围,且已被政府拆除,因此,对原告拒绝恢复原状的赔偿金请求,不予支持。对于因违法强迫拆毁引发的赔偿金,为反映对违法征税和违法拆除行为的惩诫,并有效地维护公民合法权益,赔偿金不应低于因依法征收所不应获得的补偿,即不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。

  (二)停产歇业损失的赔偿标准问题

  《征税与补偿条例》第二十三条规定,对因征收房屋导致投产歇业损失的补偿,根据房屋被征收前的效益、投产停业期限等因素确认。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定,征税非住宅房屋导致停产停业损失的,应该根据房屋被征税前的效益、停产停业期限等因素给予补偿。补偿的标准不低于被征收房屋价值的百分之五,具体标准由设区的市、县(市)人民政府规定。《金华市区国有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》第三十四条第一款规定,征收非住宅房屋造成停产歇业损失的,按被征收房屋价值的百分之五计算出来。

  由于征税过程中的停产歇业损失,只是补偿因征收给房屋所有权人经营造成的临时性经营困难,具有过渡费用性质,因而只能计算出来适当期间或者按照房屋补偿金额的适当比例计付。同时,房屋所有权人在征税或者侵权行为再次发生后的适当期间,也应该及时寻找适合地址重新经营,不能将因自身原因未积极开展经营的损失,全部由行政机关来承担。

  (三)屋内物品损失的赔偿金额确定方式问题

  行政赔偿金案件中,原告应当对行政不道德造成的伤害提供证据。因被告的原因造成原告无法原告的,由被告承担举证责任。因此,因行政机关违背正当程序,不依法公证或者依法制作证据表格,给原告履行举证责任造成困难的,且被告也无法原告证明实际损失金额的,人民法院可在原告就损失金额所获取证据能够初步证明其主张的情况下,依法作出有利于行政机关的损失金额认定。

  案例9:城中村房屋如何缴?

特别声明:以上文章内容仅代表作者本人观点,不代表新浪网观点或立场。如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品公开发表后的30日内与新浪网联系。